burckina_new (burckina_new) wrote,
burckina_new
burckina_new

Category:

Чем российская точка зрения на голод 1933 года отличается от украинской?

К написанию этого текста подвигло несколько дискуссий по поводу голода 1932-33 года, где обсуждались вопросы научных публикаций, документов, пруфы, Кондрашин и тема, почему российская историческая наука что-то замалчивает.

В свое время на Украине выложили в Интернет замечательный документ . И этот документ с блеском характеризует, что представляет собой современная российская историческая наука и какие методологические подходы используются.
И так, преамбула. Некоторым руководящим головам крепко поднадоела оголтелая пропаганда «голодомора-геноцида» со стороны бывшей братской Украины.

Соответственно, под это дело были выделены денежки, и было решено издать сборник документов по голоду 1932-33 годов. Так сказать, «наш ответ Чемберлену». Ремарка – сборник таки выпустили и даже в трех томах.

В связи с этим руководство Федерального архивного агентства России направило официальное письмо руководству Госкомархива Украины с информацией об этом будущем знаменательном событии. Что уже удивительно. Нет, на тот момент пани Ольга Петровна Гинзбург, руководительница Госкомархива Украины, вроде как числилась за компартией Украины, и можно было на что-то надеяться. Вот только Симоновская шарашкина контора – это похлеще сборища имени папы Зю, поскольку с украинским «присмаком». А о чем-то говорить с украинскими архивистами на предмет объективной оценки голода 1932-33 годов, когда эта тема на Украине является краеугольным камнем украинской державности и нации … примерно как «пчелы против меда».

Но это еще полбеды. Дело в том, что приложением к письму шел план-конспект сборника документов, автором которого (и ответственным редактором сборника) является небезызвестный доктор исторических наук В.В. Кондрашин. И в этом конспекте подробнейшим образом излагаются методологические подходы к составлению данного сборника. В общем, аналогия прослеживается следующая: как из ведомства Льва Захаровича Мехлиса отправили письмо в ведомство Пауля Йозефа Геббельса с дружеской информацией и планом того, как собираются идеологически с нацизмом бороться.
Понятное дело, почему не мудрствуя лукаво, пани главархивистка от украинских коммунистов отправила этот документ соответствующим профильным историкам, а те с превеликим удовольствием его слили в Интернет, по уши макнув подставившихся российских коллег в ими же произведенное. Поневоле вспоминаются слова ныне покойного премьера России и посла на Украине насчет «хотели», а также ныне действующего министра иностранных дел России насчет этих самых.


Теперь само повествование. И так, какие же методологические подходы предлагаются Кондрашиным в составлении этого сборника.

Суть научной концепции – голод является «закономерным результатом политики насильственной коллективизации и неразрывно связанных с ней принудительных хлебозаготовок», и «эта политика, обусловленная задачами форсированной индустриализации, и привела к трагедии».

Переведем с «научного» на «рабоче-крестьянский». Еще до составления сборника ответственный редактор прямо заявляет, что объективного исследования причин голода не будет, а все документы будут подобраны таким образом, чтобы доказать насильственность коллективизации, принудительность хлебозаготовок и обосновать именно эти факторы в качестве причины голода, пытаясь оправдаться необходимостью индустриализации. Ну и как это называть, если не тенденциозной подгонкой условия задачи и ее решения под готовый политически выгодный момент? И чем это отличается от позиции украинских историков? Ответы очевидны.
Далее, какие же документы будут подбираться?

Первый раздел первый блок – документы о «негативном влиянии на сельскохозяйственное производство сплошной коллективизации в основных зерновых районах». Поясняем, никакой объективной оценки коллективизации не предполагается. Она сразу объявляется негативной, а вот чтобы это доказать … правильно … подбираются именно те документы, где результат представлен в исключительно черных красках. И что же это за документы? А о тяжелом организационном состоянии хозяйств с акцентом на оплату труда в колхозах. В общем, берем документы о том, как все плохо (которых всегда будет достаточно) и их публикуем. Повторяем риторические вопросы: как это называть, если не тенденциозной подгонкой условия задачи и ее решения под готовый политически выгодный момент, чем это отличается от позиции украинских историков?

Второй блок – «материал о реакции крестьянства на политику коллективизации и хлебозаготовок, его настроении и поведении в конце 1930-1931 гг.». И что именно за материал: «антиколхозные настроения, выступления, жалобы на действия местных властей, тяжелое материальное положение, различные налоговые выплаты, просьбы в различные инстанции о помощи». То есть исключительно негатив. И близко нет объективной оценки, и близко нет сравнительного анализа достижений и проблем, и близко нет, как эти проблемы, жалобы и просьбы о помощи решались, как реагировали на них. Все должно быть в документах плохо и никак иначе. Повторяем риторические вопросы: как это называть, если не тенденциозной подгонкой условия задачи и ее решения под готовый политически выгодный момент, чем это отличается от позиции украинских историков?

Третий блок, вроде бы как появляется намек на объективность – «документы, всесторонне характеризующие государственную политику в деревне в конце 1930-1931 гг.». Ага, размечтались, дальше все ставится на свои места – для налоговой политики и хлебозаготовок «необходимо показать их принудительный характер, стремление власти любой ценой обеспечить их выполнение». То есть, забудем о продовольственной помощи, о снижении планов хлебозаготовок и обо всех остальных решениях и мероприятиях по развитию и помощи деревни, оставим только то, что подтверждает заявленную цель – доказать, как население проклятые советы принуждали и умучивали. Повторяем риторические вопросы: как это называть, если не тенденциозной подгонкой условия задачи и ее решения под готовый политически выгодный момент, чем это отличается от позиции украинских историков?

Второй раздел первый блок – «документы, характеризующие состояние сельскохозяйственного производства в 1932 г. – его глубокий кризис». То есть, все то же самое – никакого объективного изучения ситуации, а исключительно доказательства кризиса. И какие же причины предлагаются – «срыв сроков основных сельскохозяйственных кампаний …, нарушение правил агротехники, недостаток тягловой силы вследствие гибели скота от бескормицы и коллективизации, нежелание колхозников добросовестно работать из-за низкой оплаты труда» с особым вниманием на «массовые выходы из колхозов …, волынки в ходе посевной и уборочной кампаний, стихийные миграции сельского населения, массовое воровство колхозного зерна накануне и во время уборочной кампании, сопротивление хлебозаготовкам».

Самое интересное здесь то, что эти причины не связаны с действием властей, а являются исключительно местными художествами. То есть налицо явное противоречие желанию доказать вину власти, но очень хорошо можно обосновать тезис, что крестьяне сами себя голодом заморили из-за собственного же разгильдяйства. Просто замечательно, опять вспоминаются слова ныне покойного премьера России и посла на Украине насчет «хотели».

И вишенкой на этом тортике является фраза: «В этом блоке могут быть документы и о погодных условиях 1932 г. в основных зерновых районах страны, свидетельствующие против тезиса о засухе как одной из главных причин голода». То есть, опять все то же. Никакой объективной оценки погодных условий, главное – доказать что засухи не было, словно никакие другие неблагоприятные погодные условия на урожайность не влияют. Повторяем риторические вопросы: как это называть, если не тенденциозной подгонкой условия задачи и ее решения под готовый политически выгодный момент?

Второй блок – документы о хлебозаготовительной кампании. Объективно? Да если бы – «необходимо показать стремление власти любой ценой обеспечить их выполнение». Опять все то же – тенденциозная подборка в обоснование собственных тезисов, как власть народ принуждала и умучивала. Но это еще не все, дальше начинается феерия: «Учитывая «украинский фактор», следует подобрать документы с таким расчетом, чтобы они доказывали универсальных характер хлебозаготовок 1932 г., осуществляемых одними и теми же методами в кризисных регионах». Переводим с «научного» на «рабоче-крестьянский» – нужно тенденциозно подобранными документами доказать, что проклятая советская власть уголодоморивала всех одинаково, а не по национальному признаку. Об объективном исследовании и речи уже не идет, а вместо «украинского геноцида» подсовывается «общесоюзный крестяноцид». «Зер гут, Вольдемар!» (с) Ну и становится понятно, почему так взвились украинские историки и с удовольствием слили подставившихся российских коллег.

Третий блок – это нужно цитировать «действия власти в 1932 г. начале 1933 по установлению контроля над сельским населением и сохранению колхозного строя в условиях кризиса сельского хозяйства и антиколхозных настроениях крестьянства». А дальше – еще веселее: «Следует подобрать документы об использовании государством всей мощи его репрессивного аппарата для подавления крестьянского противодействия хлебозаготовкам и борьбы со стихийными миграциями». Понятное дело с излюбленными штампами апологетов «голодомора» – тут тебе и закон «о пяти колосках», и выселение за саботаж хлебозаготовок, и кордоны с запрещением выезда, и «черные доски».

Уважаемые читатели, вот тут возник вопрос – ответственный редактор что готовит? Сборник документов или сценарий к очередной серии «Звездных войн»? «Империя наносит ответный удар», поступь штурмовиков под имперский марш и хриплое дыхание Дарта Вейдера за кадром. Это уже не тенденциозная подборка документов, а какая-то оруэлловская вакханалия получается.

А оправдание-то действиям властей – это же песня: «документы об обострении международной ситуации в 1932 г. на Дальнем Востоке и в Европе, требовавшие от сталинского руководства «твердой линии» во внутренней политике». Это же готовая агитка времен Иосифа Виссарионовича, небезызвестные товарищи Мухин и Миронин обрыдаются в экстазе. Второй раз так мастерски подставиться. «Хотелось как лучше …» (с)

И, обратите внимание на пассаж «подобрать документы» . Даже в очередной раз риторические вопросы задавать нет желания, насколько все очевидно и прозрачно.

Третий раздел – кульминация «общекрестьянской трагедии». Какие же следует «подобрать документы»? «Они должны содержать факты о массовой смертности от голода и вызванных им болезней, всех присущих ужасах (без описания натуралистических подробностей людоедства и т.п.). Причем подобрать их следует таким образом, чтобы была видна трагедия всего советского крестьянства, без акцента на Украину. Наряду с другими документами, для этого можно опубликовать подборку справок ЗАГСов Поволжья с конкретными записями о смерти от голода в 1933 г. в Нижне-Волжском и Средне-Волжском краях».

И так, переводим с «научного» на «рабоче-крестьянский». Хоррора не будет, поскольку смаковать подробности не нужно. Но объективного представления или анализа смертности тоже не будет. Будет исключительно демонстрация массового голода. Найдем справку с записью причины смерти «голод» – все, доказательство есть. Есть сообщение о большом количестве голодающих в каком-то селе или районе – доказательство есть. А вот все остальное – это подбирать не нужно. Здесь же хотят «трагедию всего советского крестьянства» доказать, а не объективное исследование смертности продемонстрировать.

Ну и, понятное дело, необходим «блок документов о проводимой сталинским руководством политике замалчивания голода». Но это еще не все. Дальше идет феерическое: «могут быть представлены документы о реакции Запада на голод в СССР, или, точнее сказать ее отсутствие и фактическая поддержка сталинского режима». Это настолько блестяще характеризует современные российские идеологические потуги, что просто диву даешься. Оказывается, современные российские историки пытаются доказать, что в голоде 1932-33 года виноват коллективный Запад, который таким образом поддерживал «сталинский режим», замалчивая голод. Воистину, российский государственный гуманитарий – это нечто весьма оригинальное.

Но и на этом полет мысли не останавливается: «возможно опубликовать документы о деятельности нацистов в Германии в ходе выборов в рейхстаг в 1932 г. по сбору средств для голодающих немцев Поволжья, а также антисоветских организаций белогвардейского толка, использовавших факт голода в СССР в своих пропагандистских целях». Ничего, что это блок будет противоречить предыдущему, о том, как Запад замалчивал. Главное – не останавливаться в раскрытии мерзкой сущности коммунистического сталинского режима, нужно теперь доказать, что фактом голода коммунисты дали в руки своим противникам мощное идеологическое оружие в борьбе с собой. «И на развалинах часовни…» (с)

Последний раздел – выход из голодного кризиса. И, поскольку тут порезвиться на теме антисоветизма не получится, то получается у ответственно редактора единственный более-менее объективный блок документов. Только вот и тут скорее менее, чем более. Поскольку обязательно нужно продемонстрировать деятельность политотделов МТС как репрессивной системы.

Что у нас получается в сухом остатке? Пользоваться сборником по голоду в СССР в 1932-33 году под редакцией В.В. Кондрашина можно. Только необходимо помнить, что в этом сборнике объективность отсутствует, можно не искать. А сам сборник тенденциозно подобранная свалка документов. И кто-то еще в чем-то небезызвестного Мединского обвиняет? Это же система.

И чем принципиально отличается современная российская голодоморная наука от украинской? А практически ничем. Все тот же антисоветизм и подтасовки документов в угоду текущему моменту. Только украинские историки полагают, что «кровавый советский режим» геноцидил Украину исключительно по национальному признаку, а Запад этому противостоял, призывая помогать голодающим украинцам. А вот российские их коллеги считают, что «кровавый советский режим» геноцидил все крестьянство, так сказать, уничтожая его как класс, а Запад этому потакал, замалчивая факты голода.
Tags: голод 1933 года, идеологическая война
Subscribe

Posts from This Journal “голод 1933 года” Tag

promo burckina_new июнь 28, 2018 22:04 119
Buy for 60 tokens
Я в старом своем блоге пытался привлечь внимание и организовать помощь одной семье из глубинки с ребенком с тяжелой степенью ДЦП. Понятно, что нет никаких шансов на выздоровление, что черноглазый, симпатичный Никитка всю жизнь обречен быть инвалидом-колясочником. Сайт с помощью которого они…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 28 comments